comment 0

Scrisori pe tema noii legi a educatiei

Stimată doamnă Săftoiu,
sunt cadru didactic într-o altă ţară. Privesc dezbaterile privind Legea Educaţiei de la dvs. şi nu-mi pot reprima sentimentul de frustrare (ca să nu spun furie) atunci când trebuie să constat cu câtă uşurinţă (ignoranţă, prostie sau pur şi simplu neştiinţă) se încalcă drepturi fundamentale ale omului – în speţă, acela de a participa sau nu la orele de religie.
Aici, unde profesez, orele de religie sunt singurele prevăzute de Constituţie ca obiect de studiu în şcolile publice. DAR:
– participarea la orele de religie se face în funcţie de opţiuni (fără a fi prevăzută vreo religie anume), astfel că elevii pot participa şi la alte confesiuni decât cele cărora le aparţin
– predarea religiei este supusă principiilor democratice
– elevul NU ESTE OBLIGAT, ci ARE DREPTUL de a beneficia de educaţie religioasă în şcoală
– până la vârsta de 14 ani, decizia cu privire la participarea elevului la orele de religie aparţine părinţilor, însă deja la vârsta de 12 ani această decizie trebuie să ţină seama de opţiunile sale
– alternativa la orele de religie o reprezintă aşa-numitele ore de etică (în care este înglobată şi predarea unor cunoştinţe despre diferite religii)
– teme precum media, publicitatea, partidele politice, administraţia locală, puterea politică, dezbaterea, comunicarea etc. sunt înglobate într-o altă materie obligatorie – Educaţia civică.
Ceea ce reproşez eu sistemului dvs. este tutelarea şi călcarea în picioare a intimităţii omului de către autoritate în toate domeniile posibile, începând de la verificarea veridicităţii unei boli prin intermediul poliţiei, trecând prin accesul legiferat al reprezentanţilor societăţilor de cablu de a pătrunde în casa oamenilor şi până la impunerea studierii religiei până la majorat (?). La dvs. se pleacă de la principiul „este obligat să” în loc de „are dreptul să”. Or, partidul dvs. liberal ar trebui să fie avangarda în solicitarea de înlocuire a primei expresii cu cea de a doua.

……..

D-na Saftoiu, cateva observatii pe marginea temelor aduse in discutie.

1. Atat amendamentul dv, cat si cel al d-lui Voinescu sunt gresite. Nu pentru ca etica si comunicarea nu ar fi importante, doamne fereste, ci pentru ca ele tin mai degraba de abilitati si deprinderi, decat de cunostinte teoretice. Ele se pot acumula din modul in care ’scolirea’ este practicata, zi de zi, ora de ora, atat in interactiunea dintre elev si materia predata, cat si din calitatea interactiunii dintre elev si profesor. Este pagubos sa crezi ca elevii vor fi mai etici sau mai comunicativi pur si simplu prin introducerea unor cursuri de etica si comunicare; nu vor fi. Cel mult, asa cum s-a sugerat mai sus, s-ar putea introduce dezbatera/argumentarea ca materie de liceu.

2. Referitor la religie: nu are ce cauta ca materie in scoli, in forma de acum, din doua motive: (1) nu transmite cunostinte (knowledge), ci credinte (beliefs); (2) preotii nu sunt profesori (si nu sunt supusi, de catre stat, acelorasi masuri de control a calitatii precum restul corpului didactic). Istoria religiilor, ca materie optionala, ar fi cu totul altceva: ar transmite cunostinte, iar elevii care s-ar simti atrasi/interesati de o religie (oricare) ar putea, in cunostinta de cauza, sa-si desavarseasca educatia spirituala in familie si in biserica (sau moschee, sau sinagoga, sau ce-o fi). In privinta asta chiar stiu ca vorbesc in gol, nici un partid nu are suficienta maturitate, viziune si curaj sa scoata Biserica Ortodoxa din scoli si din sanul moale si caldut al Statului; mai bine pupam icoane si dam bani de la buget pentru catedrale, ce mama dracului… Voturi sa iasa!

3. Se tot vorbeste despre simplificarea materiei, despre flexibilizare, etc. Cred ca discutia asta e foarte paguboasa inainte de liceu. In primii ani de scoala elevul trebuie sa asimileze, pana pe la 14-15 ani, sa-si formeze o cultura generala solida, ca sa aiba din ce alege mai tarziu. Mintea copiilor e ca un burete, absoarbe foarte mult daca e stimulata suficient. Daca nu, nu. Altfel, o sa avem o generatie de tineri ‘flexibili’, capabili oricand sa vina cu un CV care arata profesionist dar care nu stapanesc nimic solid, capabili de conversatii usoare dar nu si de discutii aprofundate, dispusi mai degraba sa ‘dea search pe google’ decat sa se documenteze intr-o biblioteca s.a.m.d. Niste omuleti care arata si vorbesc exact ca in cliseele cu elevi americani pe langa care élevul roman venit din comunism trece fluierand.

E timp destul, slava domnului, pentru flexibilizare si selectie in liceu si in facultate, dupa ce ai un bagaj solid de cunostinte si de limba romana sau engleza, dar si de fizica sau chimie, precum si o varsta minima pentru a discerne singur intre ce e util si ce nu.

In legatura cu asta, poate ca ar fi utila si la noi o ierarhizare mai diversificata a formelor de liceu. In Romania avem licee teoretice (unele se cheama colegii nationale, dar nu sunt cu nimic diferite) si licee profesionale; in prima categorie intra tot felul de specii (de ex. licee vocationale precum cele militare sau de arte), dar diversificarea este facuta pe orizontala, nu pe verticala. In Olanda sunt 6 (sase) categorii, ierarhizate, in care elevii sunt plasati in functie de aptitudini, in urma unor examene (dar nu sunt blocati acolo – daca vor si muncesc, pot sa urce in ‘ierarhie’ fara probleme); doar primele doua categorii iti permit sa mergi la universitate, cu urmatoarele doua poti sa urmezi echivalentul unei scoli postliceale de la noi, etc.

SURSA: Voxpublica

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s